Pedinamenti abusivi, reato, Cassazione, sezione I Penale, 20/11/14 n° 48264

PEDINAMENTI ABUSIVI: REATO

Cassazione, sezione I Penale, 20/11/14 n° 48264

INFO LINE INVESTIGAZIONI PRIVATE: 340 576 91 16

Pedinamenti abusivi: reato? Non è reato pedinare sporadicamente una singola persona, senza alcun supporto organizzativo, in luoghi pubblici e nel proprio interesse. Non vi è, infatti, alcuna violazione della privacy, se ci si limita a pedinare esclusivamente su suolo pubblico, e non vi è esercizio abusivo di investigazioni private se lo si fa nel proprio personale interesse, saltuariamente, e solo nei confronti di un’unica persona.

 Pedinamento reato quindi? Non proprio e non sempre, vediamolo assieme

INVESTIGAZIONI ABUSIVE: LA LEGGE

La legge (art. 134 Testo Unico Leggi di Pubblica Sicurezza, Regio decreto del 18 giugno 1931 n. 773) infatti, stabilisce che senza Licenza Prefettizia è vietato effettuare investigazioni private e raccogliere informazioni per conto terzi, in forma professionale, o imprenditoriale che dir si voglia. La subordinazione dell’attività investigativa al rilascio dell’autorizzazione prefettizia dipende, quindi, dal fatto che sia svolta professionalmente, da un lato, e dall’altro dal fatto che sia rivolta alla protezione o al soddisfacimento di interessi di un numero indeterminabile a priori di “terzi“. Quindi attenti ai pedinamenti abusivi.

PEDINAMENTI ABUSIVI: LA CASSAZIONE

A chiarirlo è la Corte di Cassazione, sezione I Penale, sentenza 22 ottobre – 20 novembre 2014, n° 48264 Presidente Cortese – Relatore Di Tomassi, dove il marito ed il cognato di una donna, dopo aver svolto nei suoi confronti attività investigativa, di pedinamento, ricerca e raccolta di informazioni, vengono assolti con formula piena perchè “il fatto non costituisce reato” .

Spiegano infatti gli Ermellini che, quando le investigazioni, la ricerca e la raccolta di informazioni, vengono svolte per conto terzi ed in forma imprenditoriale, sono suscettibili di interferire con le attività della Polizia di Stato, pertanto dette attività in questi casi sono subordinate al rilascio di Licenza Prefettizia.

Per i giudici, semplici e sporadici controlli, senza alcun supporto organizzativo, svolti nei confronti di una singola persona, in luoghi aperti al pubblico, così come la raccolta di informazioni, effettuata da un privato cittadino nel proprio particolare interesse, non costituiscono reato, non violando alcuna norma, neppure quella sulla privacy.

Ciò che caratterizza l’attività di vigilanza o custodia e di investigazioni, ricerca o raccolta di informazioni per conto di privati, di cui tratta l’art. 134 del Testo Unico delle leggi di pubblica sicurezza, è che detta attività sia svolta, per conto terzi, in forma imprenditoriale. Pertanto, i comportamenti di controllo e ricerca di informazioni svolte da un privato nel suo particolare interesse e nei confronti di una singola persona, non integrano tale fattispecie incriminatrice.

 

 

Ma leggiamo insieme il testo integrale della sentenza in tema di pedinamenti abusivi

Corte di Cassazione, sez. I Penale, sentenza n. 48264/14; depositata il 20 novembre:
Presidente Cortese – Relatore Di Tomassi

Ritenuto in fatto
1. Con la decisione in epigrafe la Corte di appello di Milano ha confermato la sentenza in data 17 novembre 2008 del Tribunale di Monza, sezione di Desio, appellata dalla parte civile C.M.T. , che aveva assolto con la formula il fatto non costituisce reato Co.Sa. e S.S. dal reato di cui agli artt. 134 e 1540 r.d. n. 733 del 1991, loro contestato come commesso da (OMISSIS) a (omissis) per avere eseguito attività investigativa, di pedinamento, ricerca e raccolta di informazioni nei confronti della C. , moglie del Co. , di cui S. era cognato.
A ragione osservava, citando tra molte Cass. sez. 1, n. 3032 del 28/04/1997, che per la configurabilità del reato è necessario che l’attività di vigilanza o di investigazione sia esercitata in forma imprenditoriale, ovvero professionale. Nel caso in esame tale esercizio non era invece configurabile, posto che i due imputati avevano realizzato le condotte al limitato fine di sorvegliare la C. , mediante controlli semplici e saltuari, anche se in ipotesi protratti per più mesi, senza alcun supporto organizzativo.

2. Ha proposto ricorso la parte civile C.M.T., a mezzo del difensore e procuratore speciale avvocato Massimo Borgi, chiedendo l’annullamento ai fini degli interessi civili della sentenza impugnata.
Denunzia violazione degli artt. 134 e 140 r.d. n. 773 del 1941 e vizi della motivazione sostenendo che nessun dato normativo consentirebbe di restringere la previsione dell’art. 134 T.U.LP.S. all’attività imprenditoriale (cita Sez. 1 n. 371 del 07/01/1978, rv. 137622 a proposito del fatto che la previsione si riferisce anche ad attività di singoli individui e Sez. 3, n. 1710 del 30/12/1969, rv. 114647 a proposito dell’affermazione che quel che si richiede è che l’attività abbia una durata apprezzabile).
Evidenzia quindi, con dettaglio di brani delle dichiarazioni dei protagonisti della vicenda, che nel caso in esame le attività di pedinamento e controllo sarebbero state svolte per molti mesi con cadenze almeno bisettimanali.

Considerato in diritto

1. Osserva il Collegio che il ricorso appare manifestamente infondato.

2. Secondo giurisprudenza assolutamente consolidata, ciò che caratterizza l’attività di vigilanza o custodia (di proprietà mobiliari od immobiliari) e di investigazioni, ricerche o raccolta di informazioni per conto di privati, di cui tratta l’art. 134 r.d. n. 733 del 1931 (T.U.LP.S.), è che detta attività sia svolta, per conto terzi, in forma professionale.
Come rimarcato da Sez. 3, n. 42204 del 17/12/2002, Montelli, Rv 223600, richiamando altresì quanto concordemente affermato dal Consiglio di Stato, sia in sede consultiva sia in sede giurisdizionale, “la sottoposizione a controllo amministrativo dell’attività di vigilanza e custodia, svolta in forma imprenditoriale, è qualificata dal fatto che essa è suscettibile di interferire con la funzione di polizia, in quanto costituente attività integrativa di essa”. La subordinazione dell’attività di vigilanza al rilascio dell’autorizzazione prefettizia dipende, quindi, “dal pericolo di compromissione della sicurezza pubblica e della libertà dei cittadini, pericolo che può derivare anche dall’attività – integrativa – diretta alla segnalazione dei reati contro il patrimonio mobiliare o immobiliare e non solo dall’esercizio di attività professionali svolte con l’impiego di armi”.

Tanto ineludibilmente postula, perciò, da un lato che essa sia svolta in forma professionale, o imprenditoriale che dir si voglia (e non sembra doversi qui ricordare che l’impresa può essere anche individuale); dall’altro che sia rivolta alla protezione o al soddisfacimento di interessi di un numero indeterminabile a priori di “terzi”, giacché solo la potenziale diffusione della attività e il generico coinvolgimento di qualsivoglia terzo consente di ritenere configurabile quell’astratto pericolo per la “pubblica sicurezza” che integra l’oggettività giuridica della violazione sanzionata ai sensi, appunto, del “Testo unico delle leggi di pubblica sicurezza” (nello stesso senso, segnalando che deve comunque trattarsi di “attività imprenditoriale di vigilanza e custodia di beni per conto di terzi”, Sez. 3, Sentenza n. 1605 del 16/12/2009 Provvidenti, Rv. 245868). È dunque la natura stessa del complesso normativo in cui le disposizioni incriminatrici sono inserite, che esclude che possano essere ricondotte a tale ambito comportamenti di controllo e ricerca di informazioni svolte da un privato nel suo particolare interesse e nei confronti di una singola persona, come è avvenuto nel caso di specie: di marito che, facendosi aiutare da un affine, ha controllato per un certo periodo la moglie, e solo lei.

3. Può solo aggiungersi che, alla luce di quanto evidenziato, la formula di assoluzione “il fatto non costituisce reato” adottata dal Tribunale non corrisponde alla ragione del proscioglimento e dovrebbe essere intesa alla stregua di una assoluzione perché “il fatto non sussiste”, giacché ciò che si è nella sostanza accertato sin dalla sentenza di primo grado è che la condotta realizzata non integra dal punto di vista materiale alcuna fattispecie incriminatrice (cfr. sulla irrilevanza della formula adottata a fronte della chiara portata dell’accertamento Sez. U, n. 40049 del 29/05/2008, Guerra, Rv. 240815). Ma alla formale correzione non ha evidentemente interesse la ricorrente.

4. La manifesta infondatezza del ricorso, che ripete censure assolutamente prive di consistenza, nonostante la indiscutibile correttezza dei rilievi, in fatto e in diritto, delle conformi decisioni del merito comporta in conclusione la sua inammissibilità.
E all’inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e – per i profili di colpa correlati all’irritualità dell’impugnazione (C. cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della cassa delle ammende nella misura che, in ragione, delle questioni dedotte, si stima equo determinare in Euro 1.000.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di Euro 1.000,00 alla cassa delle ammende.

PEDINAMENTI ABUSIVI, INVESTIGAZIONI PRIVATE: COME FARLE LEGALMENTE

Ma se è vero che se si sospetta che la propria moglie abbia una relazione extraconiugale ci si può avvalere del proprio fratello per pedinarla lecitamente, senza ricorrere ad una agenzia investigativa, è altrettanto vero che non necessariamente qualsivoglia prova eventualmente raccolta potrà essere altrettanto lecitamente prodotta.

L’assoluzione, in questo specifico caso, infatti, viene motivata dal fatto che la configurabilità del reato richiede che l’attività di vigilanza e di investigazione sia esercitata in forma imprenditoriale o professionale. Ma un privato cittadino conosce quali attività di vigilanza e quali attività di investigazione sono consentite dalla legge? A tal proposito, leggasi anche:

Investigazioni Private “fai da te”… magari pedinando

Pedinare è facile, se lo faccio fare ad un mio amico spendo meno

INVESTIGAZIONI PRIVATE: COME LAVORA PER VOI EUROPOL INVESTIGAZIONI

Vuoi evitare di fare pedinamenti abusivi? vuoi evitare di raccogliere prove che non ti serviranno mai in ambito processuale? Non effettuare pedinamenti abusivi e rivolgiti solo ai professionisti dell’investigazione.

L’Agenzia Investigativa EUROPOL effettua pedinamenti legali, può pedinare una persona senza farsi scoprire, sa come fare un pedinamento, effettua investigazioni private, controlli, indagini per infedeltà coniugale, ricerche su lavoratori assenteisti, il tutto nel rispetto della legge e fornendo prove valide in giudizio. Evita di effettuare pedinamenti abusivi.

Richiedi subito un preventivo chiamando un investigatore allo 0532 206836 oppure al 340 5769116, o compila il modulo contatti cliccando qui, la preanalisi per la convenienza o meno ad effettuare un’investigazione è gratuita.

© Riproduzione riservata
NOTE OBBLIGATORIE per la citazione o riproduzione degli articoli e dei documenti pubblicati in www.europolinvestigazioni.com
È consentito il solo link dal proprio sito alla pagina di www.europolinvestigazioni.com che contiene l’articolo di interesse.
È vietato che l’intero articolo sia copiato in altro sito; anche in caso di pubblicazione di un estratto parziale è sempre obbligatoria l’indicazione della fonte e l’inserimento di un link diretto alla pagina di www.europolinvestigazioni.com che contiene l’articolo.
Per la citazione in Libri, Riviste, Tesi di laurea, e ogni diversa pubblicazione, online o cartacea, di articoli (o estratti di articoli) pubblicati in www.europolinvestigazioni.com è obbligatoria l’indicazione della fonte, nel modo che segue:
Autore. Europol Investigazioni SRL – Titolo –Pedinamenti abusivi, reato, Cassazione, sezione I Penale, 20/11/14 n° 48264-, in www.europolinvestigazioni.com

Europol investigazioni aziendali

Insurance Quote

Choose type of Insurance:

Level of protection:

Contact details: